Crítica

Verdade

Conversamos sobre afectos, realidades, crenças, pensamentos, medos, desejos, memórias, futuros e tudo o mais. Sem a verdade, toda a conversa seria uma mera manifestação de subjectividades solipsistas e imunes ao erro, discursos paralelos sem triangulação possível entre si e a realidade. Numa conversa, não é indiferente afirmar que Sócrates era grego, o que é verdadeiro, ou afirmar que era egípcio, o que é falso; não é indiferente afirmar que o racismo é imoral, o que é verdadeiro, ou afirmar que as mulheres devem ser discriminadas, o que é falso.

A noção de verdade não é uma fantasia mitológica, como os deuses da Antiguidade clássica, pois pode-se abandonar sem incoerência as noções mitológicas, mas não a noção de verdade. Pode-se abandonar sem incoerência a noção de Zeus, porque se pode afirmar coerentemente que é verdadeiro que Zeus não existe; mas não se pode abandonar sem incoerência a noção de verdade, porque não se pode afirmar coerentemente que é verdadeiro que a verdade não existe.

Sem verdade não há validade. A validade, no sentido lógico definitivamente estabelecido por Aristóteles, é uma relação entre valores de verdade. Um argumento é válido quando é impossível, ou improvável, que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua conclusão falsa. Se não existisse validade, qualquer mau argumento a favor da ideia de que há verdades seria tão bom quanto o melhor argumento contra tal ideia. Isto mostra que a noção de que não há verdades é arbitrária, pois quem a aceita tem de aceitar que há tão boas razões para a aceitar como para a rejeitar.

Sem validade não há argumentação e quando não há argumentação resta a manipulação e a força bruta de quem tem mais força: força física, força económica, força política. Contudo, por mais força política, económica ou física que tenha quem defende que a discriminação das mulheres é um bem, não poderá apresentar bons argumentos, porque a verdade não está do seu lado. A força bruta compra muita coisa, mas não pode comprar a verdade.

A verdade não se submete à força bruta nem à crença forte. Contudo, uma superstição comum é que crer com muita firmeza em algo torna verdadeiro o objecto da crença. Esta superstição baseia-se numa confusão entre as noções de crença e de conhecimento. Quando se sabe realmente algo, o que se sabe é verdadeiro: não é possível saber que Kant morreu em 1803 porque ele não morreu em 1803, apesar de ser possível estar enganado e pensar que se sabe que Kant morreu em 1803. Em contraste, quando se tem uma certa crença, por mais forte que seja, o que se crê pode não ser verdadeiro: é perfeitamente possível crer que Kant morreu em 1803, apesar de na verdade ele ter morrido em 1804. Pensar que a crença forte produz verdades é uma maneira intelectualmente imatura e vã de tentar garantir que os nossos desejos serão realizados, se desejarmos com muita firmeza.

Se a verdade não existisse, não faria sentido exigir responsabilidade pelas nossas crenças, convicções ou opiniões. Exige-se responsabilidade, porque podemos estar enganados; e podemos estar enganados, porque a verdade pode não estar do nosso lado: podemos pensar que sabemos quando não sabemos. No famoso artigo “A Ética da Crença”, o filósofo e matemático britânico W. K. Clifford defendeu que “é sempre incorrecto, em todo o lado, para qualquer pessoa, acreditar seja no que for com base em indícios insuficientes” (p. 108). Clifford apresenta o exemplo de um armador que envia o seu velho navio para mais uma longa viagem sem tomar precauções suficientes no que respeita à sua manutenção. Contra todas as evidências, o armador convence-se a si mesmo de que o navio está em condições de fazer uma última viagem, antes de sofrer reparações profundas. E envia o navio para o alto-mar, colocando a sua confiança na Providência. Quando o navio naufraga e morre toda a gente a bordo, o armador recolhe o dinheiro do seguro, com toda a paz de espírito. Clifford considera que o armador está em falta: a ética da crença obriga a ter o cuidado de não aceitar uma proposição sem ter suficientes provas a seu favor. O armador continuaria em falta mesmo que o navio não tivesse naufragado — porque tinha razões para acreditar que o navio corria um sério risco de naufragar, e bloqueou activamente essa crença só porque lhe era incómoda.

Em oposição parcial a Clifford, o filósofo e psicólogo americano William James defendeu no artigo “O Sentimento da Racionalidade” que “a fé cria a sua própria verificação” (p. 529). James tem em mente situações como a de um alpinista cuja única possibilidade para sobreviver à morte certa pelo frio é saltar sobre um abismo para tentar chegar à salvação que o aguarda do outro lado. Se o alpinista se limitar a fazer os seus cálculos e concluir que o salto tem poucas probabilidades de sucesso, é quase certo que irá falhar. Mas se acreditar firmemente que será capaz de alcançar o outro lado, terá maiores probabilidades de se salvar: a crença optimista é motivadora.

É possível conciliar a perspectiva de Clifford com a de James. Caso existam provas conclusivas a favor de algo, “é sempre incorrecto, em todo o lado, para qualquer pessoa”, não acreditar nisso. Se a distância que o alpinista tem de conseguir vencer em salto livre para se salvar for de cem metros, então o alpinista tem provas conclusivas de que não conseguirá alcançar o outro lado — e é inútil tentar saltar. Contudo, caso não existam provas conclusivas a favor nem contra algo, abre-se a possibilidade de a crença poder desempenhar um papel motivador. Se a distância que o alpinista tem de vencer for difícil mas exequível, a forte convicção de que terá sucesso contribui para o sucesso. Para que a crença possa criar “a sua própria verificação”, contudo, é necessário que o objecto da crença esteja causalmente relacionado com a crença. No caso do armador, não há tal relação causal: por mais firmemente que o armador acredite que o navio não se afundará, tal crença em nada influencia o comportamento do navio no alto mar.

A lucidez consiste em saber distinguir os casos em que a crença pode criar “a sua própria verificação”, dos casos em que não pode fazê-lo. O optimismo é motivador e sem ele seria emocionalmente muito difícil enfrentar as arbitrariedades infelizes da vida. Contudo, para que o optimismo não se transforme em crendice irresponsável é necessário determinar, em cada caso, se existe uma relação causal entre a crença e o seu objecto.

Desvalorizar a verdade a favor da sinceridade e da força das convicções é uma ilusão perigosa mas comum. Dada a dificuldade em averiguar cuidadosamente se o que os políticos afirmam é realmente verdadeiro, os eleitores guiam-se unicamente pelo grau de convicção demonstrado. Inevitavelmente, esta tendência produz políticos com o dom de acreditar precisamente no que lhes dá jeito acreditar, contra todas as provas e avisos da razão. O resultado são políticos que distorcem sinceramente a verdade, porque é para eles mais importante ter uma convicção forte do que dar-se ao incómodo de ter uma convicção verdadeira. As maiores atrocidades são cometidas em nome de fortes convicções sinceras, excelentes em todos os aspectos mas que falham num pormenor: são falsas. Ser um mau líder é ter a capacidade para fazer as pessoas seguir acriticamente as suas convicções cegas, só porque são convicções muito fortes — e que dão muito jeito, a curto prazo e para alguns. Mas não atender à justiça é uma das muitas formas de não atender à verdade. Se for verdadeiro que um dado curso de acção é injusto, nenhum grau de forte convicção pode mudar a sua injustiça — podemos reivindicar jurisprudência sobre a força das nossas convicções, mas só a realidade decreta a sua verdade ou falsidade.

A verdade pode fazer-nos infelizes, mas nem por isso desprezar a verdade é o caminho para a felicidade. Quem desprezar a verdade na sua vida emocional e afectiva fica reduzido a viver uma mentira. Se António amar verdadeiramente Cleópatra, não poderá considerar irrelevante a questão de saber se Cleópatra também o ama ou se está apenas a manipulá-lo para obter os seus fins políticos. Desprezar a verdade é perder a conexão com a realidade: é conceber a felicidade como um estado meramente subjectivo e solipsista. Deste ponto de vista, é irrelevante para António que Cleópatra o atraiçoe, desde que ele nunca venha a descobri-lo. Esta noção solipsista de felicidade é ilusória. A felicidade não é um estado mental autónomo e meramente subjectivo, indiferente à realidade, porque é um produto da própria actividade que nos conecta com realidade: o pensamento apurado e complexo. Perder a conexão da felicidade com a realidade é fazer da felicidade uma ilusão.

O egocentrismo é talvez a mentira mais comum da humanidade, e seguramente a mais tentadora. O egocentrismo é a prática — mais do que a ideia — de encarar o eu como o ponto centrípeto em torno do qual todo o Universo revolve. A incapacidade para nos vermos exactamente como somos — um entre outros — é uma incapacidade para ver a verdade. Ironicamente, a felicidade torna-se impossível quando o egocentrismo se instala. Porque é realmente falso que cada um de nós é o ponto centrípeto em torno do qual todo o Universo revolve — este pensamento é uma contradição lógica — o egocentrismo implica uma luta perdida à partida contra a realidade e a verdade. É assim que a figura do génio romântico, atormentado e egocêntrico, é a figura de alguém que é infeliz, porque se recusa a ver-se como verdadeiramente é e simultaneamente se recusa a querer-se como verdadeiramente pode ser.

Uma concepção deficiente da racionalidade entende-a como o mero uso de meios adequados para a satisfação dos desejos, estando estes para lá de qualquer consideração racional. Esta concepção é deficiente, porque encara os desejos como se fossem impulsos independentes da realidade e insusceptíveis de avaliação racional. Porém, os desejos são susceptíveis de avaliação racional precisamente porque dependem fortemente da realidade: quem tiver o desejo de dar um salto até à Lua estará a albergar um desejo irracional, porque é impossível dar um salto até à Lua. Faz parte da vida racional a capacidade para modificar os nossos desejos em função da realidade conhecida: quem descobre que alberga desejos impossíveis de concretizar e nada faz para os abandonar, é irracional. A racionalidade não é uma via de sentido único em que se procura apenas adaptar o mundo e a verdade aos desejos; sem adaptar também os desejos ao mundo e à verdade não é possível ser racional.

A motivação pós-modernista para abandonar a noção de verdade é a ideia de que esta seria opressora, colonialista e eurocêntrica: em nome da verdade, diz-se, exploraram-se os povos indígenas de África e das Américas, impôs-se a religião europeia e sustentou-se o racismo e o colonialismo. Esta acusação resulta de uma confusão pré-moderna entre a verdade e o que se pensa que é verdadeiro, mas é de facto falso. O racismo e o colonialismo baseiam-se em falsidades: que os negros ou os índios são inferiores, que por terem sociedades diferentes das nossas não têm direito à autodeterminação, à integridade territorial e à autonomia económica, política e religiosa. Quando se abandona a noção de verdade, não se pode protestar perante as falsidades em que se apoia o racismo ou o colonialismo. Só o respeito pela verdade justifica que não se aceite como absolutas as nossas crenças, costumes e ideologias: porque podemos estar enganados.

Podemos estar enganados, porque a verdade, excepto no que respeita ao nosso próprio pensamento, é independente do que pensamos. Uma defesa genuína da importância da verdade implica assim a abertura à possibilidade do engano. A consciência de que podemos estar enganados implica a recusa da imposição ditatorial de qualquer perspectiva. Defender que a verdade é uma “construção” humana implica aceitar a ideia absurda de que o engano é impossível: seja o que for que pensamos, é verdadeiro, porque pensamos que é verdadeiro. Porém, pensar que é verdadeiro que Kant visitou Paris é muito diferente de ser verdadeiro que Kant visitou Paris; os seres humanos não têm o toque de Midas de transformar as suas crenças em verdades. A verdade não é uma “construção” humana. Pelo contrário, é a procura falível da verdade que constrói o ser humano em toda a sua plenitude.

Referências

• Clifford, W. K. (1877) “A Ética da Crença”, in A Ética da Crença, org. Desidério Murcho. Trad. Vítor Guerreiro. Lisboa: Bizâncio, 2010. (Também em edição Kindle.)
• James, William (1879) “The Sentiment of Rationality”, in Writings: 1878–1899, org. Gerald E. Myers. Nova Iorque, NY: The Library of America, 1992, segunda impressão.